教师授课的口述作品著作权归谁？法院明确了-世界速读

(资料图片)

9-21,北京【jīng】互联网法院发布数字教育著作权纠【jiū】纷典型案件【jiàn】。在其中一起案例【lì】中,法院判决明确,如【rú】无约定,教师【shī】授课所产生的口【kǒu】述作品著作【zuò】权【quán】一般归属【shǔ】于教【jiāo】师个人【rén】。

案【àn】情显示【shì】,原【yuán】告系书法课老师【shī】,2016年9月至【zhì】2017年1月间,原告在被告处担任兼职老师,其【qí】间原【yuán】告希望用被告场地录【lù】制授课视【shì】频,双方之间未签订合【hé】同【tóng】。

合作【zuò】期间【jiān】,被【bèi】告交付给原告4集【jí】授课视频,剩余34集授课视【shì】频未向原【yuán】告交【jiāo】付。2019年【nián】,原告【gào】获悉被告将上【shàng】述【shù】全部课程视频打【dǎ】包放在被告的官网、APP、微信公【gōng】众号上使用、传播,并向【xiàng】公【gōng】众收取费用。

原告认为,被告【gào】未经授权【quán】在线【xiàn】传播原告口述【shù】课程的视频【pín】,侵害了原告的信息【xī】网【wǎng】络【luò】传播权。

被告辩称,被告是该课【kè】程的【de】录像制品制作者,依法【fǎ】享有授权他人使用该视【shì】频【pín】的权利。原、被告系合作【zuò】作者,根据合【hé】作【zuò】协议,涉案授课视【shì】频的著【zhe】作权属【shǔ】于被告。

法院认【rèn】为,首【shǒu】先,授课视频【pín】中的授课内【nèi】容【róng】构成【chéng】口述作品【pǐn】。口述作品,是【shì】指即兴的演说【shuō】、授课、法庭辩论等以口【kǒu】头语【yǔ】言形式表现的作品【pǐn】。涉案教学视频【pín】中的授【shòu】课内容【róng】,是授课教【jiāo】师对汉字结构和写【xiě】作技巧的理解和研究,经【jīng】独立构思并现场【chǎng】口【kǒu】头表达而成,授【shòu】课内容自成体【tǐ】系,具有独创性,属于口述作品【pǐn】。

其次,被告未经许可【kě】在线提供授【shòu】课【kè】视频构成【chéng】侵权。结合【hé】一般商业交易习【xí】惯【guàn】,获得【dé】作品相关著作权【quán】授【shòu】权,除应获得著作权【quán】人授权外,还应当支付相应对价【jià】,但被告未提【tí】交有效证据证明【míng】其【qí】向原告支付【fù】对价。此外,原、被告双方对于涉【shè】案授课视频权属发生争【zhēng】执【zhí】,被【bèi】告亦未【wèi】提交有效证据证明其【qí】获得了【le】原【yuán】告的著作权授权。因此,被告未获得原告的有【yǒu】效授权【quán】,在线提供涉案【àn】授课【kè】视频中包含【hán】有原【yuán】告口【kǒu】述作品内容,侵害原告对口述作【zuò】品享有的信息【xī】网络【luò】传播权。

法院一审判【pàn】决,被告赔偿原告【gào】经济损【sǔn】失及合理开支【zhī】5.2万【wàn】元。一审宣判后,双方均未上诉,一审【shěn】判决【jué】已生【shēng】效。

对【duì】于该案的典型意义,北京互联网法院【yuàn】指出,本案判决明确授课课【kè】程【chéng】录制者未经【jīng】授课【kè】教师授权,在线传播录【lù】制的授课视频,侵【qīn】害了授课教师对【duì】其口述【shù】作品所享有的信息网络传【chuán】播【bō】权。本案界定了课【kè】程录制者在线传播授课【kè】视频【pín】侵权行为的边【biān】界,对于明确【què】著作权【quán】权【quán】属关【guān】系,保护著作权人的合【hé】法【fǎ】权益,鼓励创新具【jù】有一【yī】定的意义。