逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁押【yā】审查一体化【huà】核心是坚持一体化的社会危【wēi】险性要件审查【chá】。不【bú】论是决定逮捕、延【yán】长羁押期限【xiàn】或羁押【yā】必要性审查,均应坚持【chí】以【yǐ】社会危险性要件【jiàn】为核心。

□在逮捕的三个要【yào】件中,事【shì】实要件并非逮捕要【yào】件的【de】核心,因为逮【dǎi】捕【bǔ】措施的核心要件应能反映逮捕措施区别于其【qí】他强制【zhì】措施【shī】的本质特征,即具有某种“专属性【xìng】”。但事实要件并非逮捕措施的【de】专属【shǔ】要件,而【ér】是任何刑【xíng】事强制措施普遍适【shì】用的条【tiáo】件【jiàn】。而【ér】且,逮捕机制本质是程序性保障措施【shī】,而非定罪机制。此【cǐ】外,刑罚要件也并非逮捕【bǔ】要【yào】件核心。因此【cǐ】,事实要【yào】件【jiàn】与刑【xíng】罚【fá】要件均不能成【chéng】为逮捕要件【jiàn】的核【hé】心,社会危险性是决定逮捕与否的核心要【yào】件【jiàn】。

最高检与公【gōng】安【ān】部联合出台【tái】《关【guān】于逮【dǎi】捕社会危【wēi】险性【xìng】条【tiáo】件若干【gàn】问题的规定(试行)》,对依【yī】法准确适用逮捕社会危险【xiǎn】性条件提供了强有力指引。为避免社会危险性证明仍被虚置,防【fáng】止出现“以捕代侦”“以捕促【cù】和”等现象,真正【zhèng】实现逮捕的【de】诉讼保障功能,应强化【huà】构建以【yǐ】社会危【wēi】险【xiǎn】性为核心的【de】审查机【jī】制,以【yǐ】充分保障公民【mín】人身自由及其【qí】他相关权利【lì】。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮捕社会【huì】危险【xiǎn】性条【tiáo】件的历史【shǐ】考【kǎo】察。据记载,古代审【shěn】理案件时【shí】审判者须【xū】把【bǎ】原告、被【bèi】告和证人传唤到庭【tíng】。为防止被【bèi】告逃避审判,毁灭伪造证据【jù】,使诉讼得以顺【shùn】利进行,可以【yǐ】对【duì】被【bèi】告采取强制措【cuò】施,于是【shì】即有【yǒu】逮捕、囚禁等强制措施。在中国近代刑事诉讼相【xiàng】关规定中,防止【zhǐ】被追诉人出现逃跑、毁灭证据等危【wēi】险亦是采取逮捕或【huò】羁押【yā】措施【shī】的重【chóng】要原【yuán】因。如民国时期刑诉法曾规定,被【bèi】追【zhuī】诉人犯罪嫌【xián】疑重大【dà】而【ér】有下列情形之一者【zhě】,得不经传唤径行【háng】拘提【tí】:1.无一定之住居所【suǒ】者;2.逃亡【wáng】或【huò】有逃亡之虞者【zhě】;3.有【yǒu】湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者;4.所【suǒ】犯为死刑、无期徒【tú】刑或【huò】最【zuì】轻【qīng】本刑为【wéi】五【wǔ】年以上有期徒刑之罪者。从上述【shù】条文可【kě】知,即使被追诉人有重大犯罪嫌疑【yí】也【yě】仅能短暂限【xiàn】制被追诉人自由,真正决定是否可以较长时间羁押被追诉人的【de】是【shì】,其是【shì】否逃亡或有【yǒu】逃亡之虞等社会危险性。

坚持社【shè】会危险性核心地【dì】位是平【píng】衡【héng】犯罪【zuì】控【kòng】制【zhì】与人权保【bǎo】障【zhàng】的关键。被追【zhuī】诉人有社会危险性是【shì】有【yǒu】关【guān】人员可以行使逮捕权的前提。因为,社会危【wēi】险性高的被追诉人出现逃跑【pǎo】或妨碍调查的【de】风险较大,尤其是当其意【yì】识到所涉罪行的严重性及可能【néng】判处刑罚的严【yán】厉性时。该种风险的存在可能影响司法机关依法【fǎ】对【duì】其提起指控、审判【pàn】以及处【chù】以相应的【de】惩罚,导致惩罚【fá】犯罪目【mù】的【de】落空。但与此同时【shí】,逮捕【bǔ】权也应止于无逃【táo】跑、无妨碍调查等危【wēi】险性或危险性【xìng】较低的被追【zhuī】诉人。对自愿主动出现【xiàn】在公安司法机【jī】关【guān】指定地点、积极【jí】配合案【àn】件调查的【de】低风险【xiǎn】被追诉人【rén】适【shì】用【yòng】逮捕【bǔ】措【cuò】施,不但惩【chéng】罚犯罪【zuì】目的无必要,而且还【hái】容易造成对人身自由【yóu】的不当限制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有利于【yú】贯彻比例原则。按照【zhào】通说,比例【lì】原则包【bāo】含【hán】适当性原【yuán】则、必要性原【yuán】则与相【xiàng】称性原【yuán】则三个子原则。审查逮【dǎi】捕时坚持以社会危险性要【yào】件为核心有利于贯彻上述三项子原【yuán】则【zé】。具体而言,一是有利于【yú】贯彻适当性原则【zé】。立法设置【zhì】逮捕机制的原初目的在于【yú】预防【fáng】被追【zhuī】诉【sù】人出【chū】现逃跑等特定危险。该目的【de】是采取逮【dǎi】捕【bǔ】措施正当性的【de】体现。审查逮捕时,坚持以【yǐ】社会【huì】危险性要件【jiàn】为核心,能确保【bǎo】采取逮【dǎi】捕措施的【de】目的是为防止被【bèi】追诉人出现特定危险,在逮捕措施中贯【guàn】彻适当性原则。二是有利于【yú】贯彻必要性【xìng】原【yuán】则。对不同【tóng】刑事强制措施而【ér】言,若采取拘传、取保候审、监视居住等措施足以【yǐ】防止社会【huì】危险性的,则不得【dé】适用逮捕措施。申言之,逮捕只是防止【zhǐ】社会危险性的最【zuì】后手段。三是有利于【yú】贯彻相【xiàng】称性原则。坚持以社会危险性要【yào】件为核心,选择最适当且对被追诉【sù】人及【jí】其家【jiā】人、社【shè】会【huì】影【yǐng】响最小的强制措施【shī】,既能保障【zhàng】诉【sù】讼程序顺【shùn】利进行,又能尽量减少该措施造成的影响,有【yǒu】利于贯彻相【xiàng】称性原【yuán】则。

有利于【yú】转【zhuǎn】变“构罪即捕”“一押到底”的惯性思维【wéi】。对可【kě】能【néng】判处有期【qī】徒【tú】刑以上十年以下刑罚的案件,坚持以社会危险性要件【jiàn】为核【hé】心【xīn】,可【kě】促【cù】使公【gōng】安司法【fǎ】机关转变片面强【qiáng】调事实要件【jiàn】的【de】惯【guàn】性思维,减少移送审查逮捕或批准逮捕可能【néng】判处徒【tú】刑以上刑【xíng】罚但【dàn】无社会危险性的被追【zhuī】诉人;对可能判处十年有期徒刑以上【shàng】刑罚【fá】的案【àn】件【jiàn】,坚【jiān】持以社会危险性要件为核心,意味着公安司法【fǎ】机关【guān】在完成犯罪构成要件审查后,还须进一步审查该被追【zhuī】诉人是否可能出现逃跑、妨碍作证等行【háng】为【wéi】,而不是【shì】机械地将所有重罪案【àn】件被【bèi】追【zhuī】诉人【rén】移送【sòng】审查【chá】逮捕或批准逮捕,此部分触犯重【chóng】罪但【dàn】无【wú】社【shè】会【huì】危险【xiǎn】性或社会危【wēi】险性较低的【de】被追诉人也有可能处于未羁押状态等待审【shěn】判。严格以社【shè】会危【wēi】险性要件为核心【xīn】,要【yào】求公安司法机关根据社会危险性不同,及时变更【gèng】刑事强制措施,而【ér】非将【jiāng】被追诉人“一【yī】押到底”。

有利【lì】于降低羁【jī】押【yā】率。坚【jiān】持以【yǐ】社会危险性要件为核心,可【kě】促使强制措施彰【zhāng】显保障诉讼【sòng】程序进行的功能定【dìng】位【wèi】,对逮【dǎi】捕【bǔ】与羁【jī】押人数进行【háng】“三级分【fèn】流”:一是有利于【yú】减少移送审查逮【dǎi】捕【bǔ】人数,实现羁押人数【shù】“一级分流”。侦【zhēn】查机关坚持以社会危【wēi】险性【xìng】要件为核心,严格提请检察机关审查逮捕条【tiáo】件,未决羁押人数必将【jiāng】减少【shǎo】。二是有利于减少批准逮捕【bǔ】人数【shù】,实现羁押人数“二级【jí】分【fèn】流”。当案【àn】件移送【sòng】审查逮捕后,检察机关坚持以社【shè】会危险性【xìng】要【yào】件为核心,全面审查被追诉人的犯罪性【xìng】质、情节、退【tuì】赃【zāng】退赔等因素【sù】,则无【wú】逮捕【bǔ】必要的可不予批准逮捕。三是可以减少无羁押【yā】必要性人数,实现羁【jī】押人数“三级分流【liú】”。当【dāng】案件进入审查起诉后,被【bèi】追【zhuī】诉【sù】人如果【guǒ】能够如实供述自己的犯罪事实,并【bìng】愿意【yì】接【jiē】受【shòu】处罚,被追【zhuī】诉人出现【xiàn】毁【huǐ】灭、伪造证据等危险较小。此阶【jiē】段司法人员严格以社会危【wēi】险性要件【jiàn】为核【hé】心,则可减少【shǎo】审查起诉、审判阶段羁【jī】押人数,降【jiàng】低未决羁押【yā】率。

社会危险性核心地位的程序面向

羁押审查一体化核【hé】心是坚持一体化【huà】的社会危【wēi】险性要件审【shěn】查。不论【lùn】是决定逮捕、延【yán】长羁押期限或【huò】羁押必【bì】要性审查,均应【yīng】坚持以社会危险性要件为核心【xīn】。

社会危险性【xìng】是决定逮捕与否的核【hé】心条件【jiàn】。在逮捕的【de】三个【gè】要件中,事实要件并非逮捕要件的核心,因为逮捕措施的核心要件应能反映逮捕措施区别于其他强制措【cuò】施的本质特征【zhēng】,即具【jù】有【yǒu】某种“专属性”。但事实要件并非逮捕措施的专属要件,而【ér】是任何刑【xíng】事强制措施普遍具备的条件,采取拘【jū】传、取保候【hòu】审、监【jiān】视居住、拘【jū】留措施同样也需【xū】符合【hé】事实要件。而且,逮捕机制本质【zhì】是程序性【xìng】保障【zhàng】措施,而非定罪【zuì】机制。此外【wài】,刑罚【fá】要件【jiàn】也并【bìng】非逮捕要件核心。如被取保候审、监【jiān】视居住的被追诉人违反取保候【hòu】审、监视居住规定【dìng】,情【qíng】节严重的【de】,有关机关也可以予以逮捕【bǔ】,无需符合【hé】“可能判处【chù】徒刑以上【shàng】刑罚”条件【jiàn】。因此【cǐ】,事实要件与【yǔ】刑罚要【yào】件均【jun1】不能成为逮【dǎi】捕【bǔ】要件【jiàn】的核【hé】心【xīn】,社会危险性是决定逮捕与否的核心要件。

社会【huì】危险【xiǎn】性持续存在是批准延长捕后羁押期限的【de】前【qián】提条件【jiàn】。实践中,司法实【shí】务人员【yuán】对延押审查是否需【xū】实质审【shěn】查【chá】被追诉人的社会危【wēi】险性、案件事实【shí】等【děng】问题【tí】曾长【zhǎng】期存有争议。为解决上述问题【tí】,最高检制定《人民检察院办理延长侦查羁押期限案件的规定》,明确【què】了实体审【shěn】查与程序审查并重原则【zé】,并强调提【tí】请批准延【yán】长羁押期限【xiàn】案情【qíng】报告必须详细写明主【zhǔ】要【yào】案【àn】情以及有羁押必要理【lǐ】由【yóu】等内容。笔者认【rèn】为,捕后延押是【shì】逮捕【bǔ】措施的延续【xù】,二者具有同质性。办理捕后延押案件【jiàn】同样需审查社会危险性要件【jiàn】,这是【shì】发挥【huī】延押制度价值【zhí】的必然【rán】要【yào】求,也是【shì】防【fáng】止【zhǐ】“怠于侦查”“以押代侦【zhēn】”,实现惩罚犯【fàn】罪与保障【zhàng】人权的有机统一的重【chóng】要【yào】举措。

社会【huì】危险性是羁押必【bì】要性审查的【de】核心内容。羁押必要性审查包含了【le】初【chū】次羁押【yā】正当性与【yǔ】继续羁押【yā】必要性【xìng】“两【liǎng】步【bù】式【shì】”审查【chá】,社会危险性要件在该“两步式”审查中均居核心地位。具体而言:第一步是初次羁押正当性审查【chá】。审查案件的事实【shí】要件、刑罚要件与社会危险性【xìng】要件是【shì】否符合法律规【guī】定。其中,被追诉人的社会危险性是初次羁押【yā】正当性审【shěn】查的核【hé】心。第二【èr】步是继【jì】续羁【jī】押必【bì】要性审查。重点审【shěn】查【chá】捕后案件变化情【qíng】况,包括证据变【biàn】化【huà】、可能判处的刑罚【fá】变化以及被【bèi】追【zhuī】诉人社会【huì】危险性变【biàn】化。其中,被【bèi】追诉人社会危险性变化也是【shì】审【shěn】查是否有必要继续羁押【yā】的重点。事实上,检【jiǎn】察【chá】机关进行捕后羁押【yā】必要性审查时,通常也要审【shěn】查被追【zhuī】诉人是否与被害【hài】人达成和解、身体健康状【zhuàng】况【kuàng】等可能影响社会危险性的【de】因素。

(作者单位:西南政法大学法学院)